Det spektakulære Månens kollaps tidligere på måneden lærte os, at selv investering i de mest lovende kryptovalutaer er forbundet med store risici. Han lærte os også, hvor vigtigt det er at stille os selv de rigtige spørgsmål (fem spørgsmål for at være præcis) om enhver investering i kryptovalutaer, som vi vil foretage. Så med cryptocurrency-priser nede over hele linjen, lad os se på de erfaringer, vi har lært med Terras tilbagevenden.
1. Hvilken baggrund har stifterne?
Ligesom vi ville evaluere ledelsesteamet i en virksomhed, før vi investerer i dets aktier, skal vi for at foretage en investering i kryptovalutaer evaluere grundlæggerne, før vi investerer i deres tokens:
- Hvad er din tidligere erfaring med kryptovaluta-økosystemet?
- Har de erfaring med Web2 eller finansielle virksomheder?
- Hvad er din vision for projektet i de næste fem år?
- Har de en andel i projektet, dvs. er de investeret i deres eget projekt-token?
Det er vigtigt altid at holde sig væk fra anonyme stiftere. Investering i kryptovalutaer, hvor grundlæggerne er anonyme, har svagere styring og er mere tilbøjelige til at være svindel, da der ikke er nogen ansvarlighed, når noget går galt. Vi bør også være på vagt over for grundlæggere, der på en eller anden måde er forbundet med tidligere krypto-svindel eller projektfejl; Det er endnu et rødt flag. Det er meget nyttigt at konsultere hvidbogen eller projektets køreplan for at finde ud af disse oplysninger.
Øjeblik, hvor Do Kwon finder ud af, at UST mister paritet med dollaren.
2. Løser projektet et reelt problem?⚙️
Projekter, der ikke løser et problem, vil sandsynligvis ende med få brugere, og deres tokens er ikke meget værd. Vi vurderer, at minimumskravene, der skal opfyldes ved investering i kryptovalutaer, som minimum vil være følgende:
- Hvad er problemet, dette projekt forsøger at løse?
- Er det et rigtigt smertepunkt?
- Løser projektet problemet på en bedre måde end eksisterende løsninger?
Vi kan for eksempel foretage en investering i kryptovalutaer som f.eks klima som forsøger at løse to reelle problemer:
- Klimaændringer, ved at skabe et "sort hul" til kulstofkompensation, som repræsenterer et ton CO2, der er blevet undgået eller permanent fjernet fra atmosfæren. Deres mål er at tage disse afvejninger ud af den virkelige verden, gøre dem knappe og øge deres pris. Dette afskrækker forurenere og incitamenter til kulstofkompensationsprojekter såsom vedvarende energi, skovbrug osv.
- Måden kulstofkompensation markedsføres på. I øjeblikket er der ikke noget centraliseret globalt marked til at markedsføre dem. I stedet handles modregninger gennem kulstofmæglere og mellemmænd på et illikvidt, uigennemskueligt, fragmenteret og ineffektivt marked.
Klimaprojektstatistik. Kilde: Klima
Klimas løsning på dette problem er dens oprindelige token KLIMA, som hver repræsenterer et væld af kulstofkompensationer. Hvis projektet lykkes, kan KLIMA-tokens være en bedre måde at udveksle carbon offsets og foretage en investering i kryptovalutaer. Før vi foretager en investering i kryptovaluta, skal vi klart beskrive det præcise problem, du forsøger at løse, og hvordan du gør det bedre end andre. Tænk på det som en slags Peter Lynch "blyanttest". Som den legendariske investor sagde:
3. Kan projektet ikke forkastes?
De fleste cryptocurrency-projekter er open source, hvilket betyder, at de er modtagelige for, at konkurrenter kopierer (eller "forkerer") deres kode for at skabe et konkurrerende projekt. Derfor er det vigtigt at vurdere forsvaret af et projekt ved at se på den nytte, der ikke let kan forkastes af et konkurrerende projekt. Denne kvalitet kaldes "utilgængelig nytte«: værdien af vanskeligheden ved at replikere et kryptovaluta-projekt, bedre kendt som en hård gaffel. Og før vi foretager en investering i kryptovalutaer, skal vi måle deres reelle værdi. Tjek vores Insight ovenfor for at lære, hvordan du gør præcis det.
Forklaring af en hård gaffel. Kilde: Medium
4. Er projektet sikkert?
Hacks i cryptocurrency-økosystemet sker hele tiden og kan være ekstremt dyre, i nogle tilfælde mister investorer alle deres penge. Vi skal sørge for at evaluere et projekts sikkerhed, før vi investerer:
- Er din kode blevet revideret?
- Har du tidligere oplevet hacks eller sikkerhedsproblemer, uanset hvor små de er?
Vi bør også være sikre på at evaluere sikkerheden af de særlige blockchains, som vi foretager en investering i kryptovaluta. En måde at gøre dette på er at se på antallet af netværksdeltagere. Uanset om det er gennem minedrift eller staking, hjælper netværksdeltagere (også kaldet blokvalidatorer) med at holde blockchains sikre i bytte for nogle incitamenter, såsom at tjene tokens. Jo flere brugere der er, jo mere sikkert bliver netværket, da det er sværere for hackere at udføre et "51% angreb."
Forklaring på et 51% angreb. Kilde: Axia Global Trading
5. Hvor kommer rentabiliteten af projektet fra?
Hvis det pågældende aktiv giver et vist afkast til investorer, der låser deres tokens (nogle gange kaldet "staking rewards"), er det meget vigtigt at finde ud af, hvordan præcist dette afkast genereres. Et godt eksempel er at satse belønninger, der kommer fra en protokols indtægter: transaktionsgebyrer fra en decentral børs, for eksempel, eller udlånsgebyrer fra en decentral udlåns-/udlånsprotokol. Et dårligt eksempel er afkast, der finansieres udelukkende ved blot at udskrive nye tokens, især hvis de lovede afkast er ret høje. Hvis det er tilfældet, stiger det samlede udbud af tokens markant hver dag, efterhånden som nye skabes og distribueres til investorerne. Dette fortynder værdien af hvert token og sænker prisen. Så mens det samlede antal tokens, vi har, stiger på grund af indsatsbelønninger, vil den samlede værdi af vores investering højst sandsynligt falde.
Tidspunktet for begyndelsen af USTs sammenbrud.
Et andet dårligt eksempel er afkast, der simpelthen er uholdbare. Tag for eksempel Anchor Protocol, en decentral udlånsprotokol, der tilbød afkast tæt på 20 % til brugere, der deponerede TerraUSD (UST). En del af denne rentabilitet blev finansieret af de renter, som Anchor opkrævede låntagere, og de indsatsbelønninger, det tjente på de tokens, som låntagere stillede som sikkerhed. Underskuddet blev finansieret af en "rentabilitetsreserve", der fortsatte med at falde hver dag.
Ankerprotokol kollaps. Kilde: Defillama
Luna Foundation Guard, en nonprofitorganisation, der understøtter Terra-økosystemet, som omfatter UST og Anchor, trådte ind for at genopbygge reserven i februar, men det løser ikke roden til problemet: returankeret, der blev betalt til indehaverne. UST var uholdbare. Til sidst kollapsede hele økosystemet (UST, Anchor og Luna) (selvfølgelig var der også andre faktorer på spil). At investere i kryptovalutaer er måske aldrig risikofrit, men de gode kan resultere i en rimelig mængde overskud. At stille de rigtige spørgsmål kan hjælpe os med at finde ud af, hvilke der har et sandt potentiale.